![\"\"](\"http:\/\/www.rapportoconfidenziale.org\/wp-content\/uploads\/2011\/06\/venezia_lido_01.jpg\" "\\"venezia_lido_01\\"")
<\/p>\n<\/p>\n
Le mani sulla citt\u00e0: l’indegna storia del Lido di Venezia<\/b> Per finanziare la costruzione a Venezia di un nuovo Palazzo del Cinema da cento milioni (iniziali), \u00e8 stata concepita una complessa operazione immobiliare con la dismissione di un vecchio ospedale, anomalie e procedure poco trasparenti, nomina di un commissario governativo e aste vinte dalle aziende che gi\u00e0 costruiscono le dighe del Mose. Alla fine, in un crescendo dei costi e cambi di progetto, verr\u00e0 cementificata l’intera isola del Lido. Senza che sia costruito alcun Palazzo del Cinema. Una storia esemplare di sprechi, ma con un probabile utile record per il fondo privato che ha realizzato l’operazione. VECCHI OSPEDALI E NUOVI FONDI<\/p>\n Per reperire i fondi necessari, che Comune e Regione certo non avevano, si mise in piedi un’operazione immobiliare<\/b>. Con la regia del commissario, il Comune (a quel tempo retto dal sindaco Massimo Cacciari) avrebbe acquistato dalla Ulss<\/b> (Unit\u00e0 locale socio sanitaria) 12 del Veneto (e quindi dalla Regione) il vecchio ospedale del Lido. Una variante del piano regolatore, approvata in anni precedenti, gi\u00e0 consentiva un cambio di destinazione di alcuni edifici del complesso ospedaliero. Il Comune avrebbe esteso questo cambio di destinazione a tutta l\u2019area dell\u2019ospedale e lo avrebbe venduto moltiplicandone il valore. ERRORI PROCEDURALI<\/p>\n In questa semplice sequenza vi \u00e8 gi\u00e0 una serie di errori procedurali: (i) un commissario senza che vi sia nessun motivo di emergenza; (ii) l\u2019estensione dei poteri<\/b> del commissario<\/b> (nel frattempo era stato nominato Vincenzo Spaziante, un funzionario della Protezione civile) cui vengono accordati pieni poteri su tutto il Lido, anche in deroga alla normativa vigente e nonostante l\u2019opposizione del nuovo sindaco di Venezia Giorgio Orsoni; (iii) la distrazione di risorse Ulss<\/b> per fini non sanitari: l\u2019ospedale \u00e8 stato venduto dall\u2019Ulss al Comune per 32 milioni e da questi rivenduto per 72 – un\u2019incauta vendita da parte dell\u2019Ulss: infatti il piano regolatore gi\u00e0 prevedeva, almeno in parte, il cambio di destinazione.<\/p>\n \u2026E ANOMALIE<\/p>\n Comunque, fatto l’appalto, iniziano i lavori per il nuovo Palazzo del Cinema e il commissario, in attesa che il Comune incassi, comincia l\u2019opera utilizzando i fondi destinati dallo Stato. Rapidamente, ma non prima di aver speso 37 milioni<\/b>, come dichiarato da Spaziante il 16 giugno scorso (nessuno sembra stupirsi di come sia stato possibile spendere 37 milioni di euro per fare un buco, se pur grande) si scoprono, nel sottosuolo dell\u2019area, dei rifiuti in amianto<\/b>. Evidentemente, le cose erano state fatte cos\u00ec in fretta che nessuno aveva pensato di fare delle verifiche. I costi lievitano al di l\u00e0 dei 100 milioni inizialmente previsti. Poich\u00e9 i soldi nessuno li ha, il commissario abbandona il progetto. "Non c\u2019\u00e8 altra via, con la sola finanza pubblica non saremmo riusciti ad arrivare alla fine, visti i costi aggiuntivi dovuti alla presenza dell\u2019amianto \u2013 spiega all\u2019Ansa il ministro Galan \u2013 finora sono stati spesi 37 milioni e quello che \u00e8 stato realizzato con quei 37 milioni dovr\u00e0 essere ricompreso nel nuovo progetto". Non mi \u00e8 ovvio come, dato che verr\u00e0 costruita una sala cinematografica, invece di un grande Palazzo del Cinema.Sacaim, l\u2019impresa che si vede cancellare i lavori per il Palazzo del Cinema, chiede al commissario un risarcimento<\/b> di 50 milioni. Come scrive La Nuova Venezia l\u2019impresa \u201cnon ci sta a fare da capro espiatorio per il grande pasticcio del PalaCinema\u201d.<\/p>\n IL PROGETTO CAMBIA ANCORA<\/p>\n Le disavventure del progetto non finiscono qui. La cubatura promessa al fondo di EstCapital consentiva la costruzione di due grandi torri: nessuno aveva osservato che dietro all’ospedale c’\u00e8 un aeroporto<\/b>, che con quelle torri avrebbe dovuto esser chiuso. Conclusione: le torri non si possono fare. EstCapital chiede di essere compensata. Il commissario, interpretando in modo un po\u2019 lato i suoi poteri, acconsente alla costruzione di una darsena per imbarcazioni turistiche, lungo una delle bocche di porto del Lido – proprio l\u00e0 dove si sta costruendo il Mose, con evidenti economie di scala, essendo gli azionisti di EstCapital, e quindi le imprese che presumibilmente costruiranno nell\u2019area del vecchio ospedale, le stesse che stanno costruendo il Mose. Una darsena per un migliaio di barche, la cui dimensione sarebbe analoga all\u2019isola della Giudecca. La rinegoziazione del contratto<\/b> consente al commissario di alzare il prezzo e ottenere una cifra pi\u00f9 vicina a quella di cui il Comune avrebbe dovuto disporre se si fosse costruito il Palazzo del Cinema. Dai 72 milioni iniziali il prezzo di vendita dell\u2019area dell\u2019ospedale lievita a 81 milioni: alla Ulss sempre 32, al Comune 49. QUANTO GUADAGNA L\u2019IMMOBILIARISTA PRIVATO?<\/p>\n La cosa straordinaria \u00e8 che queste cifre sono briciole rispetto all\u2019utile presumibile del fondo che ha fatto l\u2019operazione immobiliare. Azzarder\u00f2 un calcolo, premettendo che i numeri sono solo stime, ma non credo lontanissime dal vero. I metri quadrati realizzabili nell\u2019area dell\u2019ospedale sono, come detto, circa 70mila; il valore atteso della vendita \u00e8 stimabile intorno ai 7mila euro\/mq, il che porta ad un valore lordo complessivo della vendita vicino a 500 milioni di euro; il costo di realizzazione \u00e8 stimabile in 140 milioni di euro (2mila euro\/mq), ai quali si possono aggiungere oneri vari per 20 milioni di euro, per un totale di 160 milioni di euro; il costo di acquisto dell\u2019area, come detto, \u00e8 stato 81 milioni di euro; il costo complessivo dell\u2019operazione \u00e8 quindi 240 milioni di euro circa; l\u2019utile atteso<\/b> dell\u2019ordine di 260 milioni<\/b> di euro, senza contare la darsena e i profitti delle imprese che costruiranno. Francesco Giavazzi \/ 27.06.2011
\n<\/font>di Francesco Giavazzi \/ 27.06.2011
\ntratto dal sito www.lavoce.info<\/a><\/font><\/p>\n
\n<\/i>
\nSette anni fa la Biennale, allora presieduta da Davide Croff, lanci\u00f2 un concorso internazionale per realizzare il nuovo Palazzo del Cinema<\/b> al Lido di Venezia. Il progetto vincente sarebbe costato circa cento milioni<\/b> di euro. L\u2019anno successivo (era il 2006) il Governo si impegn\u00f2 a cofinanziare l\u2019opera nell’ambito delle celebrazioni dei 150 anni dell’Unit\u00e0 d’Italia con un contributo di circa 40 milioni. La cifra non finanziata dal Governo sarebbe stata a carico del Comune di Venezia e della Regione Veneto. A gestire tutta l\u2019operazione venne chiamato non il sindaco di Venezia, ma un commissario governativo con poteri inizialmente limitati al nuovo palazzo del cinema e poi via via estesi a tutta l\u2019isola del Lido.<\/p>\n
\nCos\u00ec avvenne. Per arrivare alla vendita furono necessarie due gare delle quali la prima and\u00f2 deserta, mentre la seconda -indetta con tempi brevissimi, meno di tre mesi, in modo da rendere pressoch\u00e9 impossibile la partecipazione di grandi gruppi immobiliari esteri – si concluse con un prezzo di circa 72 milioni di euro. L\u2019acquirente \u00e8 il fondo immobiliare Real Venice gestito dalla societ\u00e0 EstCapital del quale sono azionisti alcune delle imprese<\/b> che stanno costruendo le dighe del Mose<\/b>: Mantovani e Condotte. Del prezzo di vendita, 32 milioni sarebbero andati alla Ulss, il resto al Comune, una cifra non lontana da quanto necessario per contribuire alla costruzione del nuovo Palazzo del Cinema, sebbene ancora insufficiente.
\nIn base a queste premesse venne fatto l\u2019appalto per la costruzione del Palazzo del Cinema.<\/p>\n
\nMa agli acquirenti la compensazione non basta: chiedono al commissario di poter acquistare ed edificare anche il bel parco della Favorita<\/b>, adiacente all’ospedale. Il commissario fissa un prezzo, 20 milioni, che EstCapital ritiene troppo elevato: quell\u2019asta va deserta (per ora).
\nConclusione: l’isola del Lido verr\u00e0 stravolta senza alcun motivo perch\u00e9 non si costruir\u00e0 alcun palazzo del cinema. Il Comune (se la Corte dei Conti non obietter\u00e0) incasser\u00e0 49 milioni, dai quali occorre detrarre i 37 pagati dai contribuenti per fare il buco. Potrebbe andare a finire che l\u2019isola del Lido \u00e8 stata cementificata per un incasso netto di soli 12 milioni – o con una perdita netta di 38 milioni, se il giudice obbligher\u00e0 il commissario a pagare alla Saicam il risarcimento chiesto dall\u2019impresa.<\/p>\n
\nSignor sindaco<\/b>, non sarebbe opportuno che Lei usasse i poteri autorizzativi in capo al Comune per impedire questa operazione disastrosa per Venezia?
\n <\/font><\/p>\n
\ntratto dal sito www.lavoce.info<\/a><\/i><\/font><\/p>\n
![](\"http:\/\/www.lavoce.info\/binary\/la_voce\/testata\/lavoce.1184661635.gif\")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.rapportoconfidenziale.org\/wp-content\/uploads\/2011\/06\/venezia_casino_01.jpg\" "\\"venezia_casino_01\\"")
<\/p>\n