![\"cinema](\"http:\/\/www.rapportoconfidenziale.org\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/cinema-ergo-sum-03-dottor-s-5.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Satira e realismo nel cerchio magico di \u00abIl dottor Stranamore\u00bb<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Continua il ciclo di proiezioni cinematografiche presso il Cineporto di Bari, che d\u00e0 il via alla collaborazione tra le universit\u00e0 pugliesi e il Centro studi dell\u2019Apulia film commission. Per ogni appuntamento realizziamo un reportage proponendo le analisi dei film anche alla luce delle lezioni introduttive e del forum successivo.<\/em> <\/p>\n A cura di Nicola Nimi Cargnoni Introduzione e commento del prof. Carlo Spagnolo<\/p>\n Durante il terzo incontro della rassegna \u201cCinema ergo sum\u201d, la visione del film Il dottor Stranamore<\/em> (1964) di Stanley Kubrick \u00e8 stata motivo di discussione sul tema della Guerra fredda, il primo \u201cconflitto moderno\u201d, definito cos\u00ec poich\u00e9 ha visto una contrapposizione non solo territoriale tra due blocchi, gli Stati Uniti da una parte e l\u2019Unione Sovietica dall\u2019altra, ma anche e soprattutto politica. Una guerra ideologica, di difesa della democrazia in Europa contro la minaccia comunista, che non si \u00e8 mai concretizzata in uno scontro militare, una guerra di deterrenza (nucleare), in cui il solo possesso di armi ha reciprocamente dissuaso l\u2019avversario da ogni possibile attacco.<\/p>\n Ed \u00e8 sulla scia del cosiddetto \u201cequilibrio del terrore\u201d di una apocalisse nucleare che si colloca il film di Kubrick, tremendamente geniale nel mettere alla berlina la follia generale di quegli anni, in cui \u00e8 impossibile garantire la sicurezza in un clima di generale incertezza. Ciascun personaggio, allora, risulta essere una modulazione fortemente satirica di un racconto drammatico, gi\u00e0 al centro del romanzo fantapolitico Red Alert\u00a0o\u00a0Two Hours to Doom (1958) di Peter George.<\/p>\n Il dottor Stranamore<\/em>, dal sottotitolo chiave \u00abOvvero: come ho imparato a non preoccuparmi e ad amare la bomba\u00bb, costituisce una sorta di testamento di una generazione (del benessere), cresciuta con la bomba, con la paura di un attacco nucleare e con la necessit\u00e0 di avere rifugi antiatomici: Kubrick porta in scena la situazione di pericolo di quegli anni mettendone in evidenza l\u2019assurdit\u00e0 e mostrando tutto il ridicolo che risiede dietro al terribile.<\/p>\n Il regista americano fa sua la capacit\u00e0 di \u201cstar dentro\u201d alle cose prendendone al tempo stesso le distanze: il suo sguardo sulla realt\u00e0 degli (e negli) anni Sessanta \u00e8 fortemente straniante, particolarmente crudo, paradossalmente lontano, ma molto vicino a quanto sta accadendo. Non \u00e8, infatti, casuale il riferimento all\u2019isola di Laputa, luogo in cui l\u2019autore irlandese Jonathan Swift, nel suo romanzo satirico I viaggi di Gulliver (1726), collocava gli intellettuali.<\/p>\n Il film<\/strong><\/p>\n Calarsi nei panni di chi ha vissuto in contemporanea l\u2019uscita del film di Stanley Kubrick non \u00e8 nemmeno troppo difficile. Oggi che il B52 \u00e8 soltanto il nome di un cocktail, la \u00abpaura della bomba\u00bb ha lasciato posto a grappoli di altre paure, meno definite, molto pi\u00f9 ambigue. La paura della bomba oggi lascia il posto alla confusione percepibile in ogni ambito della vita, dall\u2019economia alle dinamiche internazionali. Ma non per questo siamo esenti da un pericolo che potrebbe riguardare l\u2019intera umanit\u00e0 senza nemmeno avere idea di chi detenga le responsabilit\u00e0 di ci\u00f2 che succede. In questo, Il dottor Stranamore<\/em> si rivela un abile precursore. Oggi non possiamo \u201caffidarci\u201d al bipolarismo di allora e nemmeno possiamo distinguere le alleanze mondiali in comodi \u201cblocchi\u201d di Stati. Ecco, dunque, che le paure attuali sono pi\u00f9 subdole e giocano su un\u2019ambiguit\u00e0 di fondo che non si limita allo scenario tra i principali protagonisti della politica estera, ma che si allarga coinvolgendo alcuni \u201coutsider\u201d in grado, da soli, di scatenare il panico (per ora solo mediatico) di una imminente minaccia nucleare: negli ultimi dieci anni basterebbe ricordare l\u2019Iran, il Pakistan e l\u2019India, e la Corea del nord.<\/p>\n L\u2019azione filmica del \u00abdottor Stranamore\u00bb gioca su un\u2019architettura scenica che attinge a mani basse dal molto (e importante) cinema d\u2019autore americano ed europeo. Ma ci\u00f2 che rende originale e tagliente il lavoro di Kubrick \u00e8 quella sensazione straniante provocata da una certa precisione delle inquadrature contrapposta alla visione caricaturiale dei personaggi. E il contesto scenico \u00e8 fondamentale per questo tipo di analisi: la geometria degli spazi fa da contraltare al ritratto grottesco, comico e tragicamente cinico\/spietato dei protagonisti.<\/p>\n Ecco, quindi, che l\u2019impotenza del generale Jack Ripper, accentuata da una elaborata e marcata psicosi che lo porta a essere vittima di una gravissima paranoia nei confronti del \u201cpericolo sovietico\u201d, si contrappone alla virilit\u00e0 e al machismo militare di una massiccia azione di bombardamento. Ma l\u2019impotenza sessuale del generale Ripper \u00e8 anche uno specchio, pi\u00f9 veritiero che deformante, del senso di impotenza (e in questo caso si parla di \u201cimpossibilit\u00e0 di azione\u201d) dello spettatore, calato in una condizione di immobilit\u00e0 e vulnerabilit\u00e0 di fronte al pericolo dell\u2019ordigno nucleare.<\/p>\n Questo gioco delle parti (scena – spettatore) \u00e8 perfettamente riassumibile nella significativa sequenza del colloquio tra Ripper e il colonnello Mandrake (primo dei tre personaggi interpretati da Peter Sellers). In un campo medio vediamo l\u2019ufficiale inglese, presente nella base americana per un programma di scambio ufficiali, che tenta di convincere Ripper a richiamare i bombardieri. Fin quando lo spettatore cova la speranza che tutto si possa risolvere in un attimo, l\u2019inquadratura mantiene personaggi e spazi in perfetto equilibrio. Dopodich\u00e9 inizia un gioco di campi e controcampi che pone Kubrick in linea con la tradizione avviata da Dreyer e sviluppata da Welles: il generale Ripper viene ritratto in tutta la sua grottesca onnipotenza, mentre Mandrake diventa una maschera di dolorosa impotenza. Le distanze vengono annullate e lo spettatore \u00e8 meccanicamente catapultato all\u2019interno della \u201cimpotente dimensione\u201d (sessuale per uno, decisionale per l\u2019altro) dei due protagonisti.<\/p>\n Ma Kubrick non affida soltanto ai volti il significato semiotico di un film che non si limita a essere soltanto una deformazione comica della realt\u00e0. Infatti in Il dottor Stranamore<\/em> emerge con decisione la prepotenza dell\u2019inanimato. Protagonista assoluta \u00e8 la bomba, oggetto tanto inanimato quanto distruttivo per antonomasia; trasportata a sua volta da aerei che comunicano (e in questo caso vengono totalmente isolati) tramite apparecchi radiofonici. \u00c8 in questo film che Kubrick mostra un certo tipo di attenzione verso la tecnologia, cedendo al fascino della \u201cmacchina\u201d, che svilupper\u00e0 nel successivo \u00ab2001\u00bb. L\u2019apertura sinfonica del film \u00e8 un balletto di bombardieri da guerra che danzano sul ritmo e sulle note di una musica da camera. Lo stile quasi documentaristico con cui sono ritratti i velivoli si contrappone fin da subito alla dimensione ironica della colonna sonora. Con l\u2019incipit Kubrick avvia un processo di sfida tra documentario e satira, che racchiude in maniera abbastanza esplicativa il cuore della successiva narrazione: una realt\u00e0 documentata col registro stilistico della comicit\u00e0.<\/p>\n La potenza dell\u2019inanimato risiede anche nella protesi del dottor Stranamore stesso. Una mano che agisce di sua spontanea volont\u00e0, ribellandosi ai dettami del cervello, che addirittura tenta di strangolare il corpo a cui appartiene. L\u2019inanimato sembra dotarsi di libero arbitrio e prende vita, reagendo all\u2019inerzia e all\u2019inettitudine causate dal sonno della ragione umana. E quella della tecnologia \u00e8 una dittatura in itinere, che sembra trovare terreno fertile nelle ipotesi di Strangelove, che vorrebbe affidare a un \u00abcervello elettronico\u00bb la scelta di chi dovr\u00e0 andare a vivere nei bunker sotterranei per preservare la continuit\u00e0 del genere umano. Ma anche la presenza scenica di enormi schermi, che sovrastano il tavolo circolare su cui sono riuniti i vertici statunitensi, introduce quello che sar\u00e0 il potere assoluto di Hal 9000.<\/p>\n La genialit\u00e0 (filmica, tecnica e semiologica) di questo lavoro si riassume nella scelta di affidare allo stesso attore, un camaleontico e perfetto Peter Sellers, l\u2019interpretazione di tre personaggi completamente opposti tra loro. Eppure il regista decide di intitolare il film con il nome di un personaggio che, all\u2019apparenza, pu\u00f2 sembrare \u201cminore\u201d. La presenza scenica del dottore \u00e8 pressoch\u00e9 nulla nella prima parte del film, salvo una piccola apparizione dove viene \u201cpresentato\u201d: la sua entrata in scena ne evidenzia soprattutto l\u2019handicap, la carrozzina su cui \u00e8 costretto a muoversi e le evidenti menomazioni fisiche. Ma ancora una volta Kubrick si affida a un espediente tecnico che \u00e8 estremamente carico di significati reconditi. A fronte dell\u2019inesorabile epilogo, si vede Strangelove di spalle mentre osserva gli enormi schermi. \u00c8 isolato dalla macchina da presa, non pi\u00f9 inserito nel contesto del Consiglio. Inquadrato dal basso, assume rilevanza. A questo punto avanza verso gli altri membri e con un magistrale gioco di luci, mantenendo la camera fissa, Kubrick fa in modo che il volto di Strangelove \u201cesca dall\u2019oscurit\u00e0\u201d, emergendo dall\u2019ombra non soltanto fisicamente ma diventando assoluto protagonista della scena.<\/p>\n A mali estremi, estremi rimedi: ecco dunque che ad emergere dal buio, insieme alle nostre paure e di fronte all\u2019ineluttabilit\u00e0 del destino, c\u2019\u00e8 anche la vera natura umana. Strangelove \u00e8 il residuato di un nazismo mai realmente morto, mai domo, che in qualche modo si \u00e8 infiltrato fino ad arrivare alle alte sfere decisionali del Pentagono. Per dirla con C. Spagnolo, \u00abl\u2019intero film \u00e8 un rapporto sessuale\u00bb, che inizia con il balletto\/corteggiamento degli aeroplani e finisce con l\u2019eiaculazione delle bombe atomiche che deflagrano in vulcaniche esplosioni di fuoco e fumo. Nel mezzo si avvicendano, con geniali \u201cnomi parlanti\u201d (Buck Turgidson, Jack Ripper, Mandrake, presidente Merkin Muffley, maggiore T.J. King Kong, premier Kissov, l\u2019isola Laputa che paga il giusto tributo all\u2019espediente Gulliveriano degli \u201cspeaking names\u201d e l\u2019emblematico dottore Strano-Amore), personaggi che danno vita a \u201cvirili cavalcate\u201d (il pilota in volo sulla bomba), telefonate imbarazzanti, crisi esistenziali a causa dell\u2019impotenza, situazioni che sfuggono al controllo della ragione umana e che ci lasciano in una sfera di incredula impotenza di fronte all\u2019ipotesi che un manipolo di idioti possa distruggere il mondo.<\/p>\n Forum e commento dopo la visione<\/strong><\/p>\n Dalla visione del film emerge come il problema affrontato, e su cui si pu\u00f2 dibattere ancora oggi, sia quello della detenzione effettiva del comando: dopo il consistente sviluppo degli anni Cinquanta dell\u2019apparato militare-industriale, la tecno-struttura appare come non pi\u00f9 umanamente governabile attraverso i tradizionali mezzi parlamentari.<\/p>\n La distinzione fra civile e militare \u00e8 venuta oramai meno, la guerra si \u00e8 fatta perci\u00f2 \u201ctotale\u201d, e in un generale clima di paura e capitalismo trionfante la classe politica si mostra in tutta la sua inadeguatezza di fronte ai nuovi problemi: vengono meno gli strumenti culturali per rispondere alle richieste di pace e sicurezza.<\/p>\n L\u2019apparato militare, divenuto oramai ingovernabile, accusa la classe politica di badare alla sola immagine (mediatica), mentre si \u00e8 innescato un meccanismo ideologico e culturale perfetto, ormai fuori dal controllo umano (per sua natura fallace), che in un\u2019ottica tutta delirante condurr\u00e0 attraverso la distruzione della specie alla preservazione di parte della stessa.<\/p>\n I continui riferimenti al sesso e le folli idee nostalgico-naziste del dottor Stranamore fanno ben comprendere quale sia l\u2019idea che Kubrick ha della guerra totale e dei meccanismi con cui gli Stati Uniti portano avanti la loro ossessiva propaganda democratica contro il totalitarismo sovietico: il nemico \u00e8 in realt\u00e0 dentro di noi, non esiste una minaccia effettiva se non nella stessa ideologizzazione del politico, anche se di stampo liberale.<\/p>\n Recensione di Nicola Cargnoni <\/p>\n <\/p>\n CINEMA ERGO SUM mercoled\u00ec 30 marzo<\/strong> mercoled\u00ec 13 aprile<\/strong> mercoled\u00ec 20 aprile<\/strong> mercoled\u00ec 4 maggio<\/strong> LINK<\/a><\/p>\n Gi\u00e0 proiettati: <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Satira e realismo nel cerchio magico di \u00abIl dottor Stranamore\u00bb Continua il ciclo di proiezioni cinematografiche presso il Cineporto di Bari, che d\u00e0 il via alla collaborazione tra le universit\u00e0 pugliesi e il Centro studi dell\u2019Apulia film commission. Per ogni appuntamento realizziamo un reportage proponendo le analisi dei film anche alla luce delle lezioni introduttive e del forum successivo.<\/p>\n","protected":false},"author":123,"featured_media":36171,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[72],"tags":[14910,16973,16741,16978,1182],"class_list":["post-36165","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-critica","tag-apulia-film-commission","tag-cineporto-di-bari","tag-nicola-cargnoni","tag-pasqua-giordano","tag-stanley-kubrick"],"yoast_head":"\n
\nLINK<\/a> al comunicato stampa della manifestazione.\u00a0<\/em><\/p>\n
\nIntroduzione e Forum a cura di Pasqua Giordano<\/p>\n![\"cinema](\"http:\/\/www.rapportoconfidenziale.org\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/cinema-ergo-sum-03-dottor-s-4.jpg\")
<\/p>\n
\nCi\u00f2 che doveva essere una parodia del conflitto tra Stati Uniti e sovietici, oggi pi\u00f9 che mai \u00e8 ancora attuale ed efficace, nonostante sia intercorso mezzo secolo da quell\u2019ultimo film in bianco e nero del regista britannico.<\/p>\n
\nGi\u00e0: perch\u00e9, se fino a quel momento il cinema (occidentale) aveva messo in scena lo scontro tra \u201cbuoni\u201d e \u201ccattivi\u201d, scindendoli e distinguendoli in maniera netta, Il dottor Stranamore<\/em> inscena lo scontro tra fanatismo e inettitudine, minando le fondamenta su cui si basa un pi\u00f9 sicuro bipolarismo. A scontrarsi non sono i due blocchi, ma le dinamiche interne a essi: il braccio armato e deciso dell\u2019esercito contro la testa pensante e titubante della diplomazia.<\/p>\n
\nLa lucida follia di Strangelove, l\u2019elefantiaco (e burocratico) meccanismo della diplomazia messo in atto dal Presidente degli Stati Uniti e, infine, la disillusione e lo humor inglese del colonnello Mandrake, unico vero personaggio positivo in scena.
\nLa scelta di incarnare in un britannico le uniche doti positive dell\u2019intero film potrebbe far pensare a un atteggiamento patriottico del regista. Del resto l\u2019Europa (allora, ma anche oggi) rappresentava lo spazio territoriale e politico su cui si giocavano gli equilibri del conflitto tra USA e Unione Sovietica. Il colonnello Mandrake, quindi, non pu\u00f2 fare altro che prendere atto degli eventi che si susseguono, reagendo con un encomiabile aplomb, anche di fronte alla minaccia di una causa legale da parte della Coca-Cola dopo essersi procurato da un distributore di bibite, in maniera poco urbana, alcune monetine necessarie a telefonare al Consiglio di Guerra. Kubrick inserisce la Gran Bretagna in un contesto a suo modo ridicolo, dove le telefonate tra i due presidenti pi\u00f9 potenti del mondo sembrano conversazioni che intercorrono tra un marito succube e una moglie isterica: a introdurre questo meccanismo, infatti, c\u2019\u00e8 la telefonata tra il generale Buck Turgidson e la sua amante, che si contrappone al primo contatto telefonico tra il presidente Muffley e il premier Kissov.<\/p>\n
\nIl dottor Stranamore \u00e8 l\u2019incarnazione di una spietata dicotomia che riguarda il male e il bene, la follia e la lucidit\u00e0 con cui viene elaborata, l\u2019inanimato e l\u2019animato; \u00e8 un braccio teso pronto a urlare \u00abmein F\u00fchrer\u00bb scambiando il presidente USA con Hitler, distruggendo quelle poche sicurezze che potevano esserci a difesa del confine tra bene e male.
\nStrangelove \u00e8 un menomato (non solo fisico) che pretende di \u00abavere un piano\u00bb, una \u201csoluzione finale\u201d che possa decidere le sorti e il destino dell\u2019intera umanit\u00e0. \u00c8 la sintesi del potere: qualcosa di patologicamente deviato, ma col pallino dell\u2019eugenetica.
\nIl dottor Stranamore espone le sue teorie di fronte a un consesso di politici e militari che si mantengono assolutamente e cinicamente calmi davanti all\u2019imminente minaccia di un disastro nucleare. Una scena grottescamente comica e, allo stesso tempo, paurosamente realistica, dove le pulsioni di un\u2019animalesca fame di potere si mischiano alla palese inettitudine nell\u2019immediato.<\/p>\n![\"cinema](\"http:\/\/www.rapportoconfidenziale.org\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/cinema-ergo-sum-03-dottor-s-6.jpg\")
<\/p>\n
\nIntroduzione e Forum a cura di Pasqua Giordano<\/p>\n![\"LOCANDINACINEMAERGOSUM\"](\"http:\/\/www.rapportoconfidenziale.org\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/LOCANDINACINEMAERGOSUM.jpg\")
<\/p>\n
\n<\/strong>…prossimamente…<\/em><\/p>\n
\nUMANIT\u00c0 Il vangelo secondo Matteo<\/em> (1964) di Pier Paolo Pasolini
\nIntrodotto da Immacolata AULISA (Storia del cristianesimo antico), Laura CARNEVALE (Storia del cristianesimo antico) e Ada CAMPIONE (Storia della Chiesa antica)<\/p>\n
\nLIBERT\u00c0 Spartacus<\/em> (1960) di Stanley Kubrick
\nIntrodotto da Massimo PINTO (Storia della filologia e della tradizione classica)<\/p>\n
\nHUMUS Nostalghia<\/em> (1983) di Andrei Tarkovskij
\nIntrodotto da Annalisa CAPUTO (Linguaggi della filosofia)<\/p>\n
\nLINGUAGGIO Her<\/em> (2013) di Spike Jonze
\nIntrodotto da Iulia PONZIO (Filosofia del linguaggio)<\/p>\n
\n21 grammi<\/a> (2003) di Alejandro Gonz\u00e1lez\u00a0I\u00f1\u00e1rritu, introdotto da Francesca Romana Recchia Luciani
\nSilent souls<\/a> (2010) di Aleksej Fedor\u010denko, introdotto da Paola De Santis
\nIl dottor Stranamore (1964) di Stanley Kubrick, introdotto da Carlo Spagnolo<\/p>\n