![\"\"](\"http:\/\/www.rapportoconfidenziale.org\/wp-content\/uploads\/2017\/02\/Gimme-Danger_Iggy_Jarmusch.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Gimme Danger: breve invito al non avere opinioni<\/strong><\/p>\n L’arte \u00e8 oggettiva. L’oggettivit\u00e0 risiede nell’oggettualit\u00e0 del discorso sull’arte: una canzone, un disco, un film, sono degli oggetti. Possiamo spendere delle parole, che siano dei concetti, e che quindi abbiano un valore, che generi un interesse, solo su degli oggetti.<\/p>\n La nostra epoca \u00e8 segnata, tuttavia, da un’idea relativistica del discorso umanistico, artistico: tutto quello che non \u00e8 scienza dura \u00e8 aleatorio, essendo aleatorio allora \u00e8 relativo, quindi va a posarsi sulla sciocca idea della definizione del gusto, del \u201cmi piace\u201d. Come se Karl Popper e Thomas Kuhn non fossero mai esistiti, la considerazione odierna, nella vulgata comune, della scienza \u00e8 contrassegnata da un rigurgito fascistoide-positivista. Il gusto non \u00e8 un criterio spendibile d’argomentazione, ma \u00e8 un riflesso della qualit\u00e0 della tua esperienza di vita, \u00e8 una sorta di posizione per auctoritas<\/i> che ha senso solo nel caso in cui sia Jean-Luc Godard a parlar male di Michelangelo Antonioni, perch\u00e9 questo aggiunge un mattoncino alla mappatura dell’edificio Godard, aiuta cio\u00e8 alla comprensione della poetica di Godard.<\/p>\n Del gusto, del parere, dell’opinione, non ce ne facciamo niente, non \u00e8 una posizione<\/i>, ma una masturbazione esacerbante.<\/p>\n L’unico momento nel quale pu\u00f2 posizionarsi <\/i>un valore, \u00e8 un argomento: un ragionamento fondato su un’analisi critica. Solo gli argomenti formano giochi di parole. Argomentare non \u00e8 difficile, basterebbe ricordarsi che su ci\u00f2 di cui non si \u00e8 in grado di parlare, si deve tacere. Il silenzio, per esempio, argomenta una mancanza, la mancanza pu\u00f2 attivare una volont\u00e0 di conoscere.<\/p>\n Una volta c’era l’ombrello delle ideologie a dare l’input, oggi saremmo sbrogliati dalla pesantezza dei rapporti di produzione e dei canoni ecclesiastici, e invece ha vinto la peggiore interpretazione del sentimento borghese: un allargamento a tutte le classi dei peggiori valori dell’uomo medio: essere normali, comuni, semplici, \u00e8 un vanto, in una considerazione del tempo come di una banconota da piegare nel portafogli, mentre nella ragione risiede una libert\u00e0 inesplorata. Noi siamo il popolo pi\u00f9 analfabeta e la borghesia pi\u00f9 ignorante d’Europa, noi non esistiamo perch\u00e9 non abbiamo argomenti che posizionino il nostro esistere.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Oggi \u00e8 necessario un classismo antiborghese, mentre trionfa l’idea di un transumanesimo seduto sulle idee malsane del lavoro e della libert\u00e0 data dalla tecnologia. Il lavoro \u00e8 una menzogna: dovrei lavorare per avere un paio d’ore al giorno libere in cui stancamente accendere il televisore o andare su facebook dove dovrei poi trovare uno spazio libero, dove la libert\u00e0 \u00e8 la possibilit\u00e0 d’esprimere un’opinione nel mare delle altre opinioni, che assieme dovrebbero formare un movimento, un blog, una pagina fan d’un talk show satirico a caso, un referendum perso, un razzismo di comodo, una nostalgia di Predappio, una lista civica dei soliti ignoti, e questo dovrebbe in qualche modo far si che avvenga un miglioramento sostanziale della mia vita. Difatti, \u00e8 evidente che viviamo nel migliore dei mondi possibili, dove la decenza \u00e8 un criterio psicologico pi\u00f9 che sociale.<\/p>\n Non esistono prodotti d’alcun tipo che siano di mero intrattenimento, Roland Barthes in Mythologies<\/i>, lo ben sottolinea. L’idea malsana del prodotto per rilassarsi, per non pensare, \u00e8 una garbata ammissione della propria idiozia. Ci\u00f2 che \u00e8 pop non deve essere sottratto ad un discorso qualitativo, la seconda parte del breve decennio Beatles lo dimostra. Ci\u00f2 che non ha qualit\u00e0 non esiste, \u00e8 solo uno stagnare, mentre l’esistenza \u00e8 parte d’un movimento, e un movimento \u00e8 ravvisabile mediante argomenti.<\/p>\n Gimme Danger<\/em> \u00e8 un libero canto all’individualismo, alla ricerca, allo studio, all’azione, all’autodistruzione, al far marcire la propria anima al fuoco d’un amore che non verr\u00e0 accettato, senza compromessi, all’oltrepassare del presente come stanchezza del passato: Iggy Pop ci dice bellamente che non era in grado di scrivere testi alla Bob Dylan, motivo per cui decise di scrivere canzoni con meno di 25 parole e lasciare il resto all’interpretazione, al suo dionisiaco.<\/p>\n La vita, gli amici, gli amori, le case discografiche, il pubblico, la fortuna, tutto ha sputato ripetutamente in faccia agli Stooges, se c’\u00e8 un’ottica della salvezza, questa \u00e8 data dal tempo, il tempo ha dato ragione al discorso degli Stooges, generazioni di perdenti meravigliosi, di disadattati luminosi, anche questo nulla alla tastiera, hanno trovato in quei tre dischi, nelle cose di Iggy Pop, nei live, un sacro voto cui inesistere, una negazione da penetrare.<\/p>\n Per cui dateci in pasto tutto, un pasto nudo cui crepare all’interzona della nostra ultranoia, dateci tutto il materiale esistente degli Stooges, di Bob Dylan, di Johnny Cash, di Battisti, di Kubrick, di Jarmusch, di Edoardo Sanguineti, di Franco Fortini, non importa se siano bootleg natalizi o capi firmati, o feticci rubati in una vacanza alle Bermuda, di tutto ci\u00f2 che ha dato un contributo cos\u00ec deflagrante alla formazione di generazioni di stravaganti, di anormali, di perdenti, di sporchi, di tutto: ecco, di tutto noi vogliamo tutto.\u00a0\u2022<\/p>\n Alessio Librizzi<\/em><\/p>\n <\/p>\n
\n
\nGimme Danger<\/em> \u00e8 il film d’un fan, richiesto da Iggy Pop, per celebrare l’oggettiva importanza degli Stooges. Se non ti piacciono gli Stooges il problema sei tu.<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.rapportoconfidenziale.org\/wp-content\/uploads\/2017\/02\/Gimme-Danger01.jpg\")
<\/p>\n